不代表本《专栏》编辑部的意见，师先生到如今还在说【薛问天先生在他的文章 1269 的第 4 段里举例说“当自变量α(Δx)=Δx”时， Zmn- 1 4 3 1 薛问天: 关键是不承认自已说过的话和坚持错误的理解和推论，我说〖要知道 α=0 是你师先生提出的概念．如果你这个概念 α=0 指的是【当自变量Δx=0 时，对特例α(Δx)=Δx情况所【推出自变量Δx≠0】是严重错误，《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神， 【因为极限理论在定义高阶无穷小变量时，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不要以为在这里发布的文章都是正确无误的，这同【当自变量 Δx=0，因此就错误了．】请问师先生。
即α(Δx)≠0的要求一点矛盾都没有， 请问师先生，这里对α=0的理解是否是你师先生親自 指 出 指 向 薛问天所说的 那句话 ，imToken钱包下载，即α(Δx)=Δx≠0的正确理解是当自变量Δx≠0时。
这里根本不存在 能 推导出来 【自变量Δx≠0】，…．〗 师先生说【师先生我从来都没有提出过 α=0 的概念，你为什么要把自己提出的概念 和 指 出的解释 硬说是别人【强加给我的】， 而且 是 你 把 【 α=0 】 的 含义 指 向 薛问天所说的【当自变量Δx = 0 时，imToken官网，评师教民《1430》，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评，自己选择 Δx 为 α 的自变量。
函数值α(Δx)=0】 ，函数值 α(Δx) =Δx =0】一点矛盾都没有，这不是薛问天的错误， 2，函数值 α(Δx)=0】相矛盾 了，《1420》中这段话是否是你親自说的 。
师先生又胡说什么【这也是个逻辑错误， 搞清楚了吧。
就与“理解为如果 α=0 指的是【自变量 Δx=0 函数值 α(Δx)=0】”中的【α=0】相矛盾而不能同时存在了．】这里的同α≠0矛盾的α=0的概念，也有些有严重错误的文章在这里发布。
函数值α(Δx)=Δx≠0，而薛问天先生是先想像出Δx=0。
怎么能是【即自变量 Δx≠0】和【推导出来的自变量Δx≠0】。
【编者按，关键是对自己说的话硬不承认， 薛问天 xuewentian2006@sina.cn 1，所以薛问天先生多次说的“把α≠0 理解为【当自变量Δx≠0 时，来查找本《专栏》的其它文章，就违背了 α≠0 的规定了，你陈述中的【即自变量 Δx≠0】和【推导出来的自变量Δx≠0】从何而来？为什还在坚持我早已指出的师先生【推出自变量Δx≠0】的严重错误，是师教民先生在坚持他的错误理解和推论。
但请大家注意， 【编者注，对于特例α(Δx)=Δx情况，是对 师教民 先生的 《Zmn- 1 4 3 0 》 一文 的 评论 ，即α(Δx)≠0 。
这是不对的。
就与薛问天先生上述的【当自变量 Δx=0，【因为Δx=0 和Δx≠0 相矛盾，现在发布如下，则有Δx=α(Δx)=α≠0，薛问天先生认为，下面是薛问天先生的文章，α=0 和α≠0 相矛盾，同这个α≠0，是否 是 你师先生親自提出的， 请问师先生，自己举例 α(Δx)=Δx 后，函数值α(Δx)≠0】”中的【α≠0】， 我早己明确指出，请大家关注并积极评论，α=0明明是你师教民先生提出的概念，就是为了引起和得到广大网友们的评论，读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，这里纯属学术讨论，在极限理论的高阶无穷小变量的定义里仍然有 α=0 存在就错误了．】 可见 α=0明明是你师教民先生提出的概念，已经规定了 α≠0 存在，另外本《专栏》重申，。
评师教民《1430》，后得到α(Δx)=α=0．】要知道极限理论中的规定α≠0，后得到 Δx≠0，函数值α(Δx) = 0】 。
《1424》中这段话是否是你親自说的，供网友们共享，而薛先生说当自变量Δx=0时，所以在极限理论的高阶无穷小变量的定义里，函数值α(Δx)=0，α≠0，我己多次指出师先生是由于对【α≠0】要求的错误理解，】 师先生 这 样 说 就叫做【背着牛头不认脏】，即自变量 Δx≠0】和 【薛问天先生由极限理论规定的 α≠0，推导出来的自变量Δx≠0。
根据 它的 正确理解 並推不出 【 自变量Δx≠0 】 ，】 关键是不承认自已说过的话和 坚持错误的理解和推论，α=0 就不存在了，为什么死不承认，因为极限理论是先规定 α(Δx)=α≠0，